Википедия:К удалению/27 марта 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Метод "Киносновидения"

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 27 марта 2022 (UTC)

• Относительно новый (заявлено создание в 2006 году) метод психотерапии. Теоретически соответствие нашим критериям включения информации возможно. Однако в текущем виде статья ссылается исключительно на работы основателя метода, что соответствия критериям не доказывает. Если в обозримое время (неделя - две - месяц) не будут представлены независимые источники по теме - то придется Удалить статью за несоответствие правилу ВП:КЗ и нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место распространения новых знаний". — Grig_siren (обс.) 08:34, 27 марта 2022 (UTC)

Итог

В источниках, по которым написана статья, нет описания этого метода. Большинство из них опубликованы до 2006 года заявленного датой создания метода. Удалено за отсутствием энциклопедической значимости. Atylotus (обс.) 06:38, 3 апреля 2022 (UTC)

Объекты NGC

NGC 3071

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:06, 27 марта 2022 (UTC)

NGC 3076

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:06, 27 марта 2022 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:01, 27 марта 2022 (UTC)

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 09:45, 27 марта 2022 (UTC)
  • Удалить ОКЗ нет.— Николай345 (обс.) 11:29, 29 марта 2022 (UTC)

Итог

Раз ничего за пределами каталогов не нашлось - придется удалить. — Сайга (обс.) 11:57, 4 апреля 2022 (UTC)

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад)

Итог

Не доработано, удалено. — Сайга (обс.) 11:58, 4 апреля 2022 (UTC)

Александр Александрович (сын Александра III)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 561 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:54, 27 марта 2022 (UTC)

Я конечно понимаю, что сабж соответствует формальному критерию ВП:ВНГ (заявлен кавалером ордена Святого Андрея Первозванного), но этот критерий требует ещё и соответствие ВП:ОКЗ. Да и сама значимость сабжа по ВП:ВНГ никак не подтверждена в теле статьи с опорой на источники (орден есть только в карточке в виде шаблона). Евгений Юрьев (обс.) 07:48, 27 марта 2022 (UTC)

• Против, значимость сабжа, прекрасна показана в статье, если считаете что мало АИ, дело другое. — Sand Kastle 17 (обс.) 07:58, 27 марта 2022 (UTC)
• Оставить При чём здесь ВП:ВНГ, когда ВП:ПРОШЛОЕ? Умер в 1870 году, упоминается до сих пор. — LeoKand 09:46, 27 марта 2022 (UTC)
  • ВП:ПРОШЛОЕ определяется наличием в статье вторичных источников, в статье таких не предоставлено. — Евгений Юрьев (обс.) 10:17, 27 марта 2022 (UTC)
    • Немножко дополнил. Специально не стал брать упоминания о нём в книгах об отце (их много, при желании легко найдёте в Гуглокнигах), чтобы не было основания думать о «генеалогических». Теперь, на мой взгляд, значимость в соответствии с п. 2 и 3 ВП:ПРОШЛОЕ не вызывает сомнений. — LeoKand 16:14, 27 марта 2022 (UTC)
• Это вопрос на КУЛ а не на КУ. Быстро оставить — Sand Kastle 17 (обс.) 10:55, 27 марта 2022 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора. По факту оставлено. Спасибо коллеге LeoKand за доработку. Соответствие сабжа ВП:ПРОШЛОЕ показано. — Евгений Юрьев (обс.) 20:59, 28 марта 2022 (UTC)

Спекулятивная эволюция

ОРИСС. Даже если авторитетен источник [1], имеющийся в разделе «Ссылки», ни он, ни другие источники, описывающие спекулятивную биологию, судя по сноскам не использовались при написании статьи. Все использованные источники являются художественными произведениями, выбранными и обобщенными участниками ВП. На сегодня статья представляет собой понимание темы авторами этой статьи ВП, в основном {{список примеров}}. DimaNižnik 08:56, 27 марта 2022 (UTC)

• У вас слишком широкие обобщения. Далеко не "Все использованные источники являются художественными произведениями". Вы их хотя бы читали, или так, пробежались по заголовкам? Те же статьи Нэйша, брошюра Расселла и Сегуина - не художественная литература. Я могу вычистить ссылки на сами проекты и произведения, дав их списком после текста статьи. Так устроит? Astrapotherium (обс.) 09:24, 27 марта 2022 (UTC)

Во избежание недоразумений, поясните здесь, что вы считаете художественным произведением, а что не считаете. Например, считаете ли вы художественным произведением статью профессионального зоолога? Исследование анатомии несуществующего животного? Спрашиваю для ясности. Astrapotherium (обс.) 10:20, 27 марта 2022 (UTC)

• Да, извиняюсь, там не только художественная литература, но ни в одном источнике не сказано, каким образом он связан со спекулятивной биологией. Википедия не сочинение, а изложение. DimaNižnik 11:22, 27 марта 2022 (UTC)

Если можно, давайте поговорим об этом в обсуждении статьи? Я могу все описания проектов сгрести в "подвал" под основным текстом, как в англоязычном аналоге, чтобы ссылки на них не смешивались с первоисточниками. Так логичнее? Astrapotherium (обс.) 12:14, 27 марта 2022 (UTC)

• В таком виде, как сейчас, статью надо удалять. Ссылки на первоисточники вообще не нужны. DimaNižnik 15:40, 27 марта 2022 (UTC)

Мне свою работу жалко. Пока огрызок статьи висел с октября, наверное, никем не тронутый, всё было норм и всем нравилось. Как я начал работать - появилась куча проверяющих, в том числе один (нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать). Так что я намерен править и приводить в божеский вид, хотя это сложно, если делать с нуля. Для ясности, под "первоисточниками" я имею в виду теоретические статьи о явлении в целом. Боюсь, ссылки на них-то удалять как раз не стоит. Ссылки на сами проекты, как в англоязычной статье, нужны? Далее, укажите, если возможно, какие куски статьи в наибольшей степени соответствуют стандартам? Просто буду ориентироваться на них. Astrapotherium (обс.) 16:01, 27 марта 2022 (UTC)

• Божеский вид статья имела до того, как вы стали ей заниматься. К сожалению, я этого вовремя не заметил. Вернуть статью к отпатрулированной версии, чтобы снять номинацию, я не имею права, это будет участием в войне правок. Пусть решают администраторы. Теоретических статей о явлении в целом я в статье не нашёл. DimaNižnik 09:27, 28 марта 2022 (UTC)

Я вас услышал. Astrapotherium (обс.) 18:49, 3 апреля 2022 (UTC)

(скрыто) оффтоп скрыт . (нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать) Astrapotherium (обс.) 18:57, 3 апреля 2022 (UTC)

Обстрел больницы в Мариуполе

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 марта 2022#Обстрел больницы в Мариуполе. -- QBA-II-bot (обс.) 09:15, 27 марта 2022 (UTC)

Один из множества обстрелов на войне. Погибших - 4. Значимость отдельной статьи?

• Быстро оставить. Никаких новых аргументов по сравнению с прошлой номинацией (всего 2 дня назад), где доказана значимость, предлагаю закрыть все подобные номинации участника. Mista32 (обс.) 09:52, 27 марта 2022 (UTC)
  • Размер статьи Блокада Мариуполя - 18 тыс. знаков. Если из этой статьи удалить ненужные цитаты и новостные подробности, оптимизировать текст, то он помещается в ту статью в пару абзацев.
• Быстро удалить Значимость статьи ставится под сомнение. Якобы погибшая роженица неожиданно воскресла, получила гуманитарную помощь. Российские источники сообщают, что роддом давно не функционировал, в нем закрепились азовцы. Статья явно не нейтральна, её цель - обвинить ВС РФ. Yarkovesh (обс.) 13:56, 27 марта 2022 (UTC)

• Нет, это всё правда. ВС РФ расфигачили роддом. Вот только смысла создавать отдельную статью не вижу

• ВС РФ расфигачили не роддом, а здание роддома. Точнее, здание бывшего роддома, приспособленное нацбатом для военных целей. И да, это предмет не для отдельной статьи, а для иллюстрирования статей пропаганда и демагогия. А отсутствие подписи - как минимум признак понимания собственной неправоты. Michael MM (обс.) 14:57, 27 марта 2022 (UTC)

• ВС РФ уничтожили роддом, есть пострадавшие со стороны мирного населения. Информация подтверждена журналистами и, как минимум, правительством Британии. Проталкивать здесь ВП:МАРГ недопустимо. Cementium (обс.) 15:23, 27 марта 2022 (UTC)

• В роддоме бывают роженицы и медперсонал, ни тех, ни других не представлено. Вместо этого подвёрстывается "есть пострадавшие со стороны мирного населения" - есть, конечно, как им не быть, если нацбаты ими прикрываются. Какое отношение к зданию бывшего роддома? Никакого. Журналисты же многие предвзяты, а из правительства Британии в Мариуполе не было никого, так что "подтвердить" что-либо оно не может в принципе. Апеллирование к Британскому правительству (раньше хоть учёные были) и подтасовка с пострадавшими возле здания бывшего роддома - это и есть ВП:МАРГ, согласен, недопустима абсолютно. И, добавим, официалы РФ могут решать задачи военной пропаганды, но "маргинальным" это не называется. Маргиналы - это прибалтийские спикеры, отчасти польские, и т.п. К российским властям много претензий, но не эта. Ну, не та страна. Не стоит увлекаться и пересаливать, а то есть никто не сможет. Michael MM (обс.) 15:43, 27 марта 2022 (UTC)

• В роддоме бывают роженицы и медперсонал, ни тех, ни других не представлено - это не соответствует действительности. Многочисленные СМИ акцентировали внимание на беременной женщине-блогере, находящейся там при обстреле. как им не быть, если нацбаты ими прикрываются - экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Если у вас есть АИ, подтверждающие прикрытие нацбатов гражданскими в обсуждаемой больнице, прошу предоставить их. Журналисты же многие предвзяты - журналисты, подконтрольные странам-участницам, по умолчанию считаются предвзятыми. Предвзятость любых других журналистов нужно доказывать через АИ. из правительства Британии в Мариуполе не было никого, так что "подтвердить" что-либо оно не может в принципе - не аргумент. Для справки: Пентагон не находился непосредственно в зоне конфликта, но регулярно подтверждает или отвергает ту или иную информацию касательно хода боевых действий. Маргиналы - это прибалтийские спикеры, отчасти польские - поскольку страны Прибалтики и Польша не являются участниками войны, мы не можем по умолчанию считать их предвзятыми. Cementium (обс.) 21:33, 27 марта 2022 (UTC)

• • Значимость статьи не подвергается сомнению ни в каком виде, все мировые АИ писали об этом событии, главы государств и политики делали заявления по этому поводу, до сих пор многие издания посвящают этому событию свои репортажи и проводят расследования. Ненейтральность - не повод для удаления. И уж лучше определиться - то ли статья незначима, то ли ненейтральна и по какому поводу её всё-таки удалять. Mista32 (обс.) 16:53, 27 марта 2022 (UTC)
  • Оставить. Заявление о том, что статья не нейтральна, некорректно, т.к., в соответствии с ВП:УКР, российские СМИ в статьях на данную тематику могут использоваться только для обозначения позиции официальных представителей. Значимость предмета статьи подтверждается широким освещением события в СМИ разных государств, многочисленными комментариями официальных лиц и наличием аналогичных статей в других языковых разделах ВП. Лапоть (обс.) 17:08, 27 марта 2022 (UTC).

Удалить Две статьи об одном событии. Слишком много для пропагандистского жупела. Из аргументов достоверности версии Украины по прежнему только слова фотографа, который и сделал эту скандальную фотосессию212.3.142.154 05:43, 28 марта 2022 (UTC)

Итог

Статья два дня назад была оставлена на КУ, оспаривание этого производится на ВП:ОСП, а не здесь.

P. S. Сразу отмечу, что для такого оспаривания нужно больше, чем то, что это «один из множества обстрелов» — если один из множества обстрелов стал одним из самых резонансных событий первого месяца войны, то он значим; значимость события вообще не обязательно имеет хоть какое-то отношение к его фактологической стороне, см. про вымышленный Призрак Киева, например. Викизавр (обс.) 09:29, 28 марта 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Обстрел остановки транспорта «Донецкгормаш» в Донецке

Один из множества обстрелов на войне. Погибших - 15. Значимость отдельной статьи?

Итог

Инцидент специально расследовался HRW. Установлен памятник. Случившееся и через 7 лет вспоминают[2]. Оставлено. — Сайга (обс.) 12:03, 4 апреля 2022 (UTC)

Обстрел Краматорска 10 февраля 2015 года

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 сентября 2016#Обстрел Краматорска 10 февраля 2015 года. -- QBA-II-bot (обс.) 09:15, 27 марта 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 марта 2018#Обстрел Краматорска 10 февраля 2015 года. -- QBA-II-bot (обс.) 09:15, 27 марта 2022 (UTC)

Один из множества обстрелов на войне. Погибших - 17. Значимость отдельной статьи?

Итог

Тут нечего обсуждать. Статью уже ранее оставляли несколько раз по обсуждению на КУ. Предупредил того кто вынес уже три таких неверных запросов на удаление, чтобы более такого не делал. С уважением, Олег Ю. 20:18, 27 марта 2022 (UTC)

Обстрел автобуса под Волновахой

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 июля 2016#Обстрел автобуса под Волновахой. -- QBA-II-bot (обс.) 09:15, 27 марта 2022 (UTC)

Один из множества обстрелов на войне. Погибших - 12. Значимость отдельной статьи?

Итог

Быстро оставлено. ОКЗ есть, как и выход за НЕНОВОСТИ (1, 2, 3, 4, 5, 6 и пр.). И ранее статью уже оставляли. С уважением, Олег Ю. 19:54, 27 марта 2022 (UTC)

Удар по Яворовскому полигону

Один из множества обстрелов на войне. Значимость отдельной статьи? Мечников (обс.) 27 марта 2022 (UTC)

• Случай получил огромный международный резонанс. Также это первое массовое убийство иностранных наёмников в войне. Думаю статью надо не удалить а переименовать, например - участие иностранных добровольцев/наёмников в конфликте и там описывать все известные случаи с их участием/уничтожением, так как этих случаев стало довольно много. Можно сделать статью по типу участия иностранных боевиков в Чечне. Flak155mm (обс.) 10:52, 27 марта 2022 (UTC)
  • Достаточно упомянуть абзацем в статье о легионе
    • Количество участвующих там наёмников и добровольцев составляет тысячи, уже возможно десятки тысяч человек - https://www.gazeta.ru/army/news/2022/03/03/17373643.shtml . Такого количества не было ни в Чечне, ни в Афганистане. Как я и говорил здесь уже не статья об этом ударе должна быть, здесь статья о всех таких ударах обязана быть. ПС, не забывайте подписывать ваши правки, над кнопкой "опубликовать изменения" есть специальный шаблон для подписи. Flak155mm (обс.) 12:00, 27 марта 2022 (UTC)
• Оставить. Значимый удар. Ракетный удар по Яворскому полигону мог спровоцировать ядерную войну, поскольку уничтожалось имущество и «живая сила» НАТО. Яворовский полигон (площадь более 36 тысяч гектаров) — одна из самых больших баз НАТО за пределами альянса. Это был фактически военный центр НАТО на территории оккупированной Украины. После уничтожения Яворского полигона выжившие наёмники массово побежали с территории Украины.
• Временно оставить до окончания боевых действий и появления объективного анализа в АИ, по п.3.1.2 Арбитраж:1026. Basil Peace (обс.) 06:47, 21 мая 2022 (UTC)

Итог

Например, отчёт Antifascist Europe с сайта Фонда Розы Люксембург описывает событие спустя два месяца и называет его «crucial turning point» в вопросе участия иностранных добровольцев в защите Украины от российского вторжения. Оставлено. Викизавр (обс.) 17:06, 3 августа 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Обстрел микрорайона Восточный в Мариуполе 24 января 2015 года

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 мая 2016#Обстрел микрорайона Восточный в Мариуполе 24 января 2015 года. -- QBA-II-bot (обс.) 09:15, 27 марта 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 марта 2018#Обстрел микрорайона Восточный в Мариуполе 24 января 2015 года. -- QBA-II-bot (обс.) 09:15, 27 марта 2022 (UTC)

Один из множества обстрелов на войне. Погибших - 31. Значимость отдельной статьи?

По всем. Однотипные выставления, которые противоречат и системному решению посредника, и ранее подведённым итогам. Думаю, что надо все эти номинации позакрывать. Волк (обс.) 09:35, 27 марта 2022 (UTC)

По номинации есть возражения?

• Быстро оставить. Важнейшее событие, расследование которого идёт и через несколько лет. В СМИ также упоминается по сей день [3][4][5][6]. Количество жертв не имеет никакого значения. Mista32 (обс.) 09:48, 27 марта 2022 (UTC)

Итог

Тут нечего обсуждать. Статью уже ранее оставляли ТРИ РАЗА по обсуждению на КУ. Предупредил того кто вынес уже не одну такую статью, чтобы более такого не делал. С уважением, Олег Ю. 20:15, 27 марта 2022 (UTC)

Марш солидарности народа и армии

Не являюсь номинатором, однако обнаружил, что на статье, созданной 20 марта 2022, шаблон к удалению ведёт на 16 февраля. Посмотрел по этой дате, а также по двадцатым числам марта, не обнаружил обсуждения статьи на страницах "к удалению". Соответственно, размещаю здесь. — ШаманСемен (обс.) 09:37, 27 марта 2022 (UTC)

Итог

Шаблон КУ задним числом был зачем-то установлен первым автором статьи через сутки после создания. Вряд ли неопытный участник понимал, что делает. Закрываю номинацию формально за отсутствие указанных оснований для удаления. --Томасина (обс.) 10:20, 4 апреля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Калаубаева, Айгерим

Короткая статья без значимости. после вычищения воды и топиков ЖЖ, участницей Томасина, ели ели выполняет ВП:МТ. — Sand Kastle 17 (обс.) 12:48, 27 марта 2022 (UTC)

• Коллега, я думаю, Вы поспешили. Я оставила в статье шаблон медленного удаления, в надежде, что автор или кто-то другой дополнит статью. А значимость, скорее всего, есть — Заслуженные деятели Казахстана в массовой культуре без прессы не бывают. Томасина (обс.) 13:11, 27 марта 2022 (UTC)

Итог

Снято, и отправлено на дальнейшую доработку. Спасибо, Томасина за содействие. — Sand Kastle 17 (обс.) 13:20, 27 марта 2022 (UTC)

Кризис в мировом автопроме

Недостатья из конца нулевых. Оформление мрак + сомнение в значимости. — Sand Kastle 17 (обс.) 13:19, 27 марта 2022 (UTC)

• Удалить, конечно. Значимости нет. — Николай345 (обс.) 11:29, 29 марта 2022 (UTC)
• удалить. Nastya K (обс.) 02:22, 31 марта 2022 (UTC)
• На каком основании? Тема значима [7][8]. Размер статьи соответствует минимальным требованиям. Alexander Mayorov (обс.) 03:59, 31 марта 2022 (UTC)

Итог

Претензии уважаемого номинатора неконкретны и не основаны на правилах. В английском разделе — развитая статья с множеством ссылок на источники. Оставлено как стаб под дальнейшее развитие. Джекалоп (обс.) 08:45, 3 апреля 2022 (UTC)

Блокада Мариуполя

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:06, 27 марта 2022 (UTC)

На первый взгляд, статья про реальное событие и имеет право на существование. Однако при ближайшем рассмотрении выявляются ряд проблем:

• Во-первых, дубликат статьи Бои за Мариуполь. На это уже указывали ряд участников в обсуждении объединения. Блокада – форма осады. Как правило, во время блокады осаждающие не предпринимают решительных штурмов. Статья мешает всё в одну кучу: и блокаду, и штурм (и при этом ещё есть статья про бои!). Невозможно отделить блокаду от штурма. Возьмём для примера осаду Плевны, где было три штурма, потом этап блокады, после чего была попытка прорыва блокады и капитуляция осаждённых.
• ВП:ОКЗ. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Именно в такой терминологии (блокада Мариуполя) объект статьи присутствует лишь в новостных сводках с пропагандистскими целями. Сравнение с блокадой Ленинграда не несёт за собой ничего большего, чем попытка выставить РФ в плохом свете.
• ВП:ОРИСС. Ни в одном источнике не указаны критерии отделения блокады от остальных событий в Мариуполе. Соответственно, выделение из основного события блокады является оригинальным исследованиям.

Кроме того, это создало задвоение интервик. Во всех остальных разделах (кроме украинского) есть одна статья про событие. Некоторые разделы при этом имеют ссылку на статью о блокаде, другие – о боях.

Данные претензии уже озвучивались мной основному автору статьи.

Не хотелось бы думать, что статья создана исключительно в пропагандистских целях. Вряд ли цели Википедии таковы. Без эмоций и навешивания ярлыков. Факт блокады никто не отрицает, но отдельная статья про неё не нужна. — Danvintius Bookix (обс.) 14:03, 27 марта 2022 (UTC)

• Комментарий: Увы, но явно протестная номинация о чём говорят слова номинанта: «статья создана исключительно в пропагандистских целях», «объект статьи присутствует лишь в новостных сводках с пропагандистскими целями», а также: «То, что кто-то пару раз вякнул про блокаду, не означает, что про это нужно сразу же писать статью. Иначе мы скатимся до уровня украинской Википедии». А теперь по заявленным пунктам:

1. Дубликата статьи Бои за Мариуполь здесь нет. Заявленые темы — разные. Бои за Мариуполь о театре боевых действиях украинских войск по обороне Мариуполя от сил Российской Федерации, а Блокада Мариуполя о самой блокаде. Не у кого не вызывает вопросов наличие трех статей Битва за Ленинград, Блокада Ленинграда и Ленинградская стратегическая оборонительная операция. По поводу названия — если решим потом рассмотреть переименование блокады в осада, то это будет на КПМ, а не на КУ. Но а на нынешнее название есть множество АИ, указанных в преамбуле. Никакой связи с осадой Плевны прошедшей 145 лет назад здесь нет (ЕСТЬДРУГИЕ), а связь с блокадой Ленинграда выражалась не единожды (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и мн. др.).
2. По поводу ОКЗ, то за минуту нашел ряд АИ: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. Можно найти ещё в десять раз больше.
3. Статья в большем её содержании является переводом статьи Siege of Mariupol. И там ни у кого не появилось подозрение на ОРИСС. На каждый факт в статье есть АИ. С уважением, Олег Ю. 15:11, 27 марта 2022 (UTC)

• Ну формально АИ есть
  https://www.rte.ie/news/ukraine/2022/0425/1294107-mariupol-council/
  https://www.france24.com/en/live-news/20220305-ukraine-port-city-mariupol-blockaded-by-russian-forces
  Также много источников по блокаде металлургического комбината - гугл mariupol blockade Manyareasexpert (обс.) 15:55, 26 апреля 2022 (UTC)

Снова повторяю - во всех остальных разделах (кроме украинского) есть одна статья про данное событие. Одна статья. И они называются либо битва за Мариуполь либо осада Мариуполя. Соответственно, есть ОКЗ основного события. — Danvintius Bookix (обс.) 15:20, 27 марта 2022 (UTC)

Вы отводите дискуссию в сторону и опять ходите по кругу. Повторю, что мы здесь не обсуждаем название статьи, а перед тем как будете его обсуждать можете ознакомься с правилом ВП:ИС. Названия на других языках нас не интересуют. От слова вообще. И я Вам уже говорил, что в английском языке блокада Ленинграда названа осада, а у нас нет. И на термин блокада уже были приведены источники: Блокада Мариуполя. Рассказ жительницы, Побег из ада: свидетельства очевидцев, покинувших блокадный Мариуполь, Страх, смерть и ужас: жительница Мариуполя рассказала, что происходит в блокадном городе, Блокада Мариуполя, Около 35 000 человек выбрались из блокадного Мариуполя, некоторые идут пешком, 1582 мирных жителя Мариуполя погибли в результате блокады и обстрела города российскими войсками — горсовет, Блокада Мариуполя: сколько человек успело эвакуироваться, Блокада Мариуполя: из города вырвались 30 тысяч человек, ситуация в городе критическая, 16-й день войны в Украине: обстрелы Мариуполя, гуманитарная катастрофа в Чернигове. МО РФ сообщает об «освобождении Волновахи», Блокада Мариуполя: российские захватчики убили 1 582 мирных жителя, Деблокувати Маріуполь технічно можливо — Білецький, Итоги «Би-би-си»: 2018 год в экономике, пустующие дачи дипломатов в США, блокада Мариуполя, Блокада Мариуполя. За неделю погибли ещё более 500 человек, Украинская армия отбила очередную атаку на Николаев, блокада Мариуполя продолжается. С уважением, Олег Ю. 15:35, 27 марта 2022 (UTC)

Протестной номинации здесь нет. Увы, автор вновь не слышит мои предложения, например, по переформатированию статьи. — Danvintius Bookix (обс.) 15:24, 27 марта 2022 (UTC)

Слышали Вас все и про «пропагандистские цели» (создание статьи) и про «в новостных сводках с пропагандистскими целями» (это о ББС, DailyMail, Reuters, The Guardian, The Independent и сотне зарубежных АИ) и о том, что «мы скатимся до уровня украинской Википедии» (по отношению к тексту, который переведен из англоязычного раздела). С уважением, Олег Ю. 15:35, 27 марта 2022 (UTC)

К чему здесь личные нападки (аргументы ad hominem) и перевирание моих слов? — Danvintius Bookix (обс.) 15:38, 27 марта 2022 (UTC)

Да, меня тоже этот вопрос интересует зачем Вы их привели по отношению ко мне. Я же процитировал Ваши слова, чтобы показать, что так впредь делать не следует. Но далее предлагаю сосредоточиться на теме статьи и даже не буду спрашивать в чем именно перевирание, а просто прошу Вас прекратить пытаться обсуждать то, что не относится к теме самой статьи. С уважением, Олег Ю. 15:46, 27 марта 2022 (UTC)

Нашёл подходящее определение. Предположительно, ваши источники аффилированные. Иначе говоря, в термине "блокада" по отношению к данным событиям заинтересована лишь одна сторона. Есть ли действительно независимые авторитетные источники? Мы видим только украинские или русскоязычные западные источники. Вообще, нужно было подождать некоторое время, когда описание текущих событий несколько устаканится, а пока использовать только нейтральные определения. — Эта реплика добавлена участником Danvintius Bookix (о • в)

Коллега, со стороны это уже просто вызывает грустную улыбку. Вы не совсем понимаете термин аффилированные. По Вашей логике Вам уже не подходят все «украинские или русскоязычные западные источники», а нужны только те, которые называют войну спецоперацией. Теперь уже и в термине заинтересована только одна сторона, которая по Ваше охватывает весь мир кроме российских СМИ. Ну, ну. И опять же обсуждаете тонкости названия когда нужно обсуждать отдельную значимость предмета статьи… С уважением, Олег Ю. 17:00, 27 марта 2022 (UTC)

весь мир кроме российских СМИ А это я где говорил? Какие тонкости названия? Аффилированные источники напрямую связаны со значимостью статьи. Украинские и западные источники - аффилированные. Я думаю, это и так понятно. Запад в открытую поддерживает Украину. Аффилированный источник часто бывает предельно близок к описываемым персоне, ситуации или утверждению. Но следует критически воспринимать содержащиеся там оценочные суждения; они могут быть взяты оттуда в явно атрибутированном виде, например чтобы выразить официальную позицию компании, государственного ведомства или частного лица по какому-либо вопросу, если это уместно согласно ВП:ВЕС. — Danvintius Bookix (обс.) 17:11, 27 марта 2022 (UTC)

В чём они аффилированы? Что не поддерживают военную агрессию Путина? Так это таки весь мир тогда кроме горстки стран. И по Вашей же логике РФ со своими источниками, контролируемыми цензурой Росскомнадзора тоже выходит аффилирована. Хотя логика здесь изначально не верная. Нет у ББС или The Guardian никакой аффилированости со статьей о блокаде Мариуполя. С уважением, Олег Ю. 17:19, 27 марта 2022 (UTC)

Про "горстку стран" – очень ироничное высказывание. Украину поддерживает только США и их саттелиты. Стран в Мире намного больше, чем количество стран в НАТО. И Американский неоколониальный режим противен не только сербам или сирийцам, а десяткам стран 212.3.142.154 18:55, 27 марта 2022 (UTC)

Давайте всё-таки нейтрально и беспристрастно. Оценочные суждения оставлю без комментариев. Guardian пишет "блокада Мариуполя"? Нет, они пишут об осаде. В английском тоже есть слово "блокада", и я думаю, они понимают разницу между осадой и блокадой. Да, я знаю, что блокада Ленинграда у них осада Ленинграда, но это ничего не меняет. И аффилированность не со статьёй, а с ситуацией. — Danvintius Bookix (обс.) 18:07, 27 марта 2022 (UTC)

Извините, но Вы все эти призывы себе пишите? Сначала переходите границы ЭП, а затем когда я в ответ их не переходил, но указал на проблему Вы ответили: «Надеюсь, в дальнейшем аргументы будут только ad rei». Ну да, и я надеюсь, что не будете. Затем решили написать об аффелированости, а когда я показал, что по Вашей логике у РФ она будет больше, то пишите «Давайте всё-таки нейтрально и беспристрастно». Ну окей. А теперь в сотый раз обсуждаете название вместо значимости, не поняв ничего из того, что я написал ранее о названии на разных языках, о термине siege в контексте блокады Ленинграда, затем о том, что нам нужны термины на русском (а не на английском) и так далее. Простите, но далее повторять одно и тоже в очередной раз не считаю верным. Если Вы не согласны с моими аргументами — Ваше право. А про «аффилированность не со статьёй, а с ситуацией», то новые правила разрабатывать нужно не на КУ. С уважением, Олег Ю. 18:44, 27 марта 2022 (UTC)

Вы что пытаетесь доказать? Что они пишут siege, имея в виду blockade? Извините, но это орисс. А вообще да, видимо, разговор не получится - я пытаюсь аргументировать ad rei, а вы переходите на ad hominem. Некоторые русскоязычные СМИ называют это блокадой, другие - нет. Но нам нужно создавать нейтральную энциклопедию, в которой будут разные точки зрения. — Danvintius Bookix (обс.) 19:08, 27 марта 2022 (UTC)

Также хотел бы добавить, но уже не основному автору, а другим возможным участникам обсуждения. Я считаю, что делать статью с явно не нейтральным названием неправильно. Блокада Мариуполя - пропагандистский термин, придуманный госсекратарём США Энтони Блинкеном 10 марта и затем растиражированный в украинских СМИ. До 10 марта никто ни о какой блокаде не заикался. И в Википедии была вполне самодостаточная одна статья, называющаяся "Бои за Мариуполь". — Danvintius Bookix (обс.) 11:42, 28 марта 2022 (UTC)

Это вранье. О блокаде говорили и агрессоры, и жертвы. ПБХ (обс.) 05:15, 3 апреля 2022 (UTC)

Напоминаю вам об этичном поведении. "Блокада" и "город будет заблокирован" - это немножко разное, не находите? Да и говорим мы о блокаде в отрыве от темы боёв. Практически во время любой осады город блокируется - для вас это не новость, надеюсь? А здесь тема блокады в отрыве от темы боёв появилась только после вышеупомянутого высказывания. — Danvintius Bookix (обс.) 08:56, 3 апреля 2022 (UTC)

Нет, конечно. Никакого отрыва тут нет. Что является отрывом от темы, и как его мерять, исключительно Ваши личные измышления. Простой поиск в гугле по дате показывает, что термин использовался и раньше. Тем для меня закрыта. ПБХ (обс.) 14:44, 3 апреля 2022 (UTC)

По поводу перевирания. Я же написал «Не хотелось бы думать, что статья создана исключительно в пропагандистских целях». Зачем вы пишете, что я это утверждаю? Насчёт украинской Википедии я вам пояснил ниже в том же обсуждении, что я имел в виду. К «тексту, который переведен из англоязычного раздела» мои слова никак не относятся. Надеюсь, что это больше не повторится, и на более конструктивный диалог в будущем. — Danvintius Bookix (обс.) 16:32, 27 марта 2022 (UTC)

Я же уже попросил перестать обсуждать редакторов, а не статью. Вы реально не понимаете, что нарушили ЭП в своей фразе с «Не хотелось бы думать»? Процитирую Вам ВП:ЭП: «Помните, что добавление в реплики, нарушающие данное правило, введений вроде „Не хочу переходить на личности, но…“, „Не сочтите за грубость, но…“ не устраняет перехода на личности или грубость». К «тексту, который переведен из англоязычного раздела» Ваши слова да относятся и если не ясно как, то уточню — как я уже написал, статья на русском языке была переведена из английского раздела, а в Вашей реплике где идет сравнение с украинской Википедией Вы тоже писали о статье на русском языке. С уважением, Олег Ю. 17:00, 27 марта 2022 (UTC)

Прошу извинить, если это так. Надеюсь, в дальнейшем аргументы будут только ad rei. — Danvintius Bookix (обс.) 17:11, 27 марта 2022 (UTC)

И да, наверное, я лучше знаю, к чему мои же слова относятся. А они про высасывание тем из пальца и отсутствие нейтральности. — Danvintius Bookix (обс.) 07:03, 28 марта 2022 (UTC)

Слово "Блокада" в русском языке и в целом на постсоветском пространстве имеет сакральный смысл. Ну или по крайней мере явно не соответствует тому пропагандистскому неймдропингу, с которым его употребляют за рубежом. Этот ареол выражается в том числе – в необходимости для Украины уподоблять Блокаде Ленинграда пережитое собой. Шольц заявил, что В.Путин употребляет слово "геноцид" не к месту. Но употреблено ли слово "блокада" в случаи Мариуполя к месту? Не опошлено ли слово блокада (являющееся, по-видимому, значительным и для украинцев) употреблением его в данном случае. Существует множество видео, где мирные жители заявляют о помехах их эвакуации со стороны Азова. К тому же сам Азов (Мариуполь его самая большая база) признан нацистским в том числе и Европой. Не стоит, конечно, принижать жертвы Мариуполя и его населения. Но и наряжать нацбаты в наряд мученичества тоже выглядит как-то грязно. С таким успехом можно говорить в будущем и о "блокаде Харькова". Но что-то подсказывает, что этот пропагандистский мем это разовое явление. Он для галочки 212.3.142.154 15:36, 27 марта 2022 (UTC)

Объединить со статьей про бои за Мариуполь, блокада - часть осады, осада всегда предполагает блокаду, хотя блокада не всегда предполагает осаду (например мы говорим о блокаде Ленинграда, а не об осаде, потому что немцы не подошли к городу вплотную). 212.55.86.105 17:04, 27 марта 2022 (UTC)

• оставить. Есть достаточно источников по теме, а номинация протестная. Nastya K (обс.) 02:26, 31 марта 2022 (UTC)

  Источники есть на тему боёв, а не блокады, которая неотделима от боёв. — Danvintius Bookix (обс.) 18:21, 1 апреля 2022 (UTC)

Оставить. На мой взгляд достаточно очевидно, что бои и блокада это разные понятия. Наличие и того и другого номинатор не отрицает. Факт блокады является значимым, поскольку в городе гибнут мирные граждане. Блокада подробно освещается различными международными источниками. — MMH (обс.) 13:52, 2 апреля 2022 (UTC)

• Факт блокады является значимым, поскольку в городе гибнут мирные граждане. То же самое и о Чернигове. Только никто не говорит о блокаде Чернигова. Судя по статье, блокада Мариуполя закончилась 24 марта. С тех пор ничего не происходило. Это говорит о том, что тема статьи высосана из пальца, что она неотделима от боёв. Пример: возьму последнюю новость о Мариуполе. "Бойцы из Чеченской Республики начали штурм завода в Мариуполе". К чему это относится? К блокаде или боям? К блокаде нет - блокада не включает в себя штурм, и во время многократно упоминаемой блокады Ленинграда штурмов не было. Значит, к боям. А что тогда относится к блокаде? — Danvintius Bookix (обс.) 14:13, 2 апреля 2022 (UTC)

• «А что тогда относится к блокаде?», — всё, что не относится к боям. Если в статье есть недостатки, то её нужно исправлять, а не удалять. — MMH (обс.) 14:27, 2 апреля 2022 (UTC)
  • Интересное объяснение. Есть над чем подумать. Вот это я и хочу понять, а не удалить статью из-за каких-то там протестов. Учтём, что блокада - это военный термин. Выходит, из статьи нужно убрать всё про бои и оставить только гуманитарную обстановку. Вот только статья называется "блокада". А блокада - это военные действия, направленные на изоляцию неприятельского (вражеского) объекта путём пресечения его внешних связей. Убираем всё, относящееся к боям, из статьи и получаем статью про гуманитарную обстановку в Мариуполе. Статья же с самого начала исключает такой вариант: шаблон военного события, определение, введение. В итоге несоответствие названию. — Danvintius Bookix (обс.) 14:36, 2 апреля 2022 (UTC)
    • Оставить С моей точки зрения, вы правы по сути. Но зачем статью-то удалять? Ведь потеряется большой массив полезной информации со ссылками на АИ. Вероятно, надо всё объединить с боями за Мариуполь, но не надо терять при этом ни записей о Гуманитарной катастрофе, о которой вы упомянули, ни записей о блокаде в первой половине марта, о которой говорят другие участники. Именно так читатели Википедии смогут оценить масштаб этой блокады и сделать вывод о сопоставимости или несопоставимости этой блокады с блокадой Ленинграда (на мой субъективный взгляд - абсолютно несопоставимые вещи). Nouyana (обс.) 15:24, 7 июня 2022 (UTC)

Оставить. Я бы вынес на удаленние скорее Бои за Мариуполь. Уж слишком там "пропагандистскими целями" попахивает. Да и написана, в основном, по данным ВС РФ и ВС ДНР, что явно нарушает ВП:НТЗ -PhoeniX- (обс.) 20:59, 9 апреля 2022 (UTC)

• Данная проблема вызвана искусственным разделением одной темы на две. Одна статья - "пророссийская", другая - "проукраинская". По утверждению автора, Бои за Мариуполь о театре боевых действиях украинских войск по обороне Мариуполя от сил Российской Федерации, а Блокада Мариуполя о самой блокаде. Соответственно, гуманитарная обстановка перекочевала в статью о блокаде. На мой взгляд, было бы хорошо описать всё в одной статье. — Danvintius Bookix (обс.) 21:08, 9 апреля 2022 (UTC)

  • Поддерживаю Вашу инициативу насчёт одной стаью. Предлагаю недостающую информацию перенести в статью «Блокада Мароиуполя», как более структурированную, и, на мой взгляд, более соотвутствующую ВП:НТЗ, а статью «Бои за Мариуполь» удалить -PhoeniX- (обс.) 04:34, 10 апреля 2022 (UTC)

Удалить за отсутствием предмета статьи. Есть бои (даже сражение или битва) за город, но "блокады" никакой не было Eugenius Magnus (обс.) 15:49, 26 апреля 2022 (UTC)

• Удалить, так как всё описано в статье Бои за Мариуполь. А выдуманные названия с: осада, блокада, сражение или битва не соответствуют терминам. — 185.31.167.132 10:56, 25 мая 2022 (UTC)

Оставить По большому счёту, можно сказать что статья Блокада Мариуполя является этапом битвы за Мариуполь. На данный момент статья Бои за Мариуполь (2022) является ежедневным сборником событий в Мариуполе, я считаю что статью нужно переделать именно как описание битвы за Мариуполь (по подобию статьи битвы за Ленинград). А вот данную статью оставить, как этап битвы (тем более он был самым продолжительным). Тема и значимость в данной статье однозначно есть. Но вот фактически основная статья имеет не энциклопедичный вид и именно её нужно переделывать - Marshal 10000 (обс.) 22:42, 27 июня 2022 (UTC)

Голос. Дети (Россия, сезон 7)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 11 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 14:46, 27 марта 2022 (UTC)

Вторичные независимые авторитетные источники отсутствуют, значимость не показана. 91.193.179.61 14:41, 27 марта 2022 (UTC)

• Тогда и остальные 8 нужно обсуждать... Но ведь это как бы выделенные по ВП:РАЗМЕР (собственно так они и создавались, см. СО статьи про 1-й сезон). — Archivero (обс.) 09:15, 28 марта 2022 (UTC)
  • Два сезона 60+ уже удалили через КУ, один оставили. Здесь, скорее всего, будет значим скандальный и, может быть, первый. А остальные можно обсудить. 91.193.179.4 12:02, 28 марта 2022 (UTC)

Преобразование единиц измерения температуры

Больше подходит для справочника, чем для Википедии. Или всё-таки соответствует/дорабатываемо до соответствия ВП:СПИСКИ? Ignatus 15:21, 27 марта 2022 (UTC)

• Это статья успешно забыта и так будет висеть на удалении? AnimalioMan (обс.) 14:37, 4 мая 2022 (UTC)

Итог

В нынешнем виде эта страница не соответствует ВП:ОКЗ и ВП:МТ если ее рассматривать как энциклопедическую статью. Требованиям к спискам тоже нет соответствия. Таблица и два графика перемещены в статью Температурные шкалы с преобразованием этой страницы в перенаправление Atylotus (обс.) 08:08, 5 мая 2022 (UTC)

Казахское ханство

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 15:56, 27 марта 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 ноября 2020#Казахское ханство. -- QBA-II-bot (обс.) 15:55, 27 марта 2022 (UTC)

Предлагаю к удалению данную статью, т.к. в ней источники недостоверны и большинство написаны самими казахами. Первые источники вообще не рабочие, то есть не открываются, большинство из них написаны неизвестными личностями. Стоит удалить!

• Явно протестная номинация. Быстро оставить. Cozy Glow (обс.) 15:52, 27 марта 2022 (UTC)

Реальных источников мало, остальные требуют достоверности, много информации без источников. Teodor342 ftk (обс.) 16:15, 27 марта 2022 (UTC)

• Оставить, куча ссылок (в том числе и на большую российскую энциклопедию) есть, автора за удаление информации и необоснованную номинацию заблокировать на некоторое время. Kazman322 (обс.) 16:47, 27 марта 2022 (UTC)

Итог

Оставлено по ВП:НЕУД — Butko (обс.) 17:08, 27 марта 2022 (UTC)

Марьина Роща (бывший муниципальный округ)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 7 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 15:56, 27 марта 2022 (UTC)

Значимость не показана источниками, стороннего интереса к чисто бюрократической сущности вероятно нет. ВП:НЕСВАЛКА. — 128.0.128.245 15:51, 27 марта 2022 (UTC)

• Оставить в 1990е годы это был городской район. Николаев А А (обс.) 01:55, 28 марта 2022 (UTC)

Итог

Краткая статья без признаков энциклопедической значимости и несправочного содержания. Заменено перенаправлением на статью Марьина Роща (район Москвы). Джекалоп (обс.) 08:27, 6 апреля 2024 (UTC)

Военно-гражданские администрации России на Украине

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:18, 27 марта 2022 (UTC)

С быстрого. [9] [10] [11] - рядом высокопоставленных чиновников Крыма в составе России заявлен процесс создания военно-гражданских администраций на территории Украины. Полагаю, тема перспективна, и АИ сейчас начнут массово появляться. Как минимум нужно обсудить. N.N. (обс.) 18:06, 27 марта 2022 (UTC)

модернизировал ориссный стаб до энциклопедической статьи. N.N. (обс.) 18:38, 27 марта 2022 (UTC)

Замечательно. А что у нас по АИ? Cementium (обс.) 21:40, 27 марта 2022 (UTC)

• Оставить Николаев А А (обс.) 03:34, 28 марта 2022 (UTC)

Оставить аналогия с украинскими военными администрациями, у которых есть своя страница 212.3.142.154 06:55, 28 марта 2022 (UTC)

Оставить поддерживаю предыдщие комментарии — benedetto_xvi (обс.) 18:34, 28 марта 2022 (UTC)

Коммерсант и ТАСС. Класс. Быстро удалить Cementium (обс.) 17:44, 31 марта 2022 (UTC)

К итогу

В соответствии с Википедия:Значимость приведите независимые авторитетные источники, достаточно подробно освещающие тему статьи. Manyareasexpert (обс.) 19:01, 28 марта 2022 (UTC)

Итог

На данный момент никаких свидетельств того, что эти администрации созданы и функционируют - нет. Когда (и если) это случится и появится покрывающие их деятельность АИ - к вопросу можно будет вернуться. А пока удалено. — Сайга (обс.) 11:55, 4 апреля 2022 (UTC)

Мизюк, Александр Павлович

Значимость? Футболло (обс.) 20:00, 27 марта 2022 (UTC)

Итог

Пока нет соответствия ни одному основному критерию ВП:ФУТ. Из второстепенных есть только 1 критерий – п.3., выходил на поле в 1/16 финала против «Десны» и 1/8 финала кубка Украины 21/22 против «Колоса» и даже забил победный гол. Тем не менее, других значимых достижений нет – пара десятков матчей во второй и третьей по значимости лигах страны, и выступления на любительском уровне. Полагаю, футбольных достижений на текущий момент недостаточно для сохранения статьи. Удалено. Никонико (обс.) 23:13, 11 августа 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Президент Демократической Республики Азербайджан

Можно заменить на редирект на единственного главу. Футболло (обс.) 20:03, 27 марта 2022 (UTC)

О главе должна быть биографическая статья, а под таким названием - статья о должности — Butko (обс.) 20:33, 27 марта 2022 (UTC)

• Источников нет. Никакой нетривиальщины тоже нет. Существует ли предмет для статьи, в отрыве от единственного главы и от самого государства? — Igor Borisenko (обс.) 21:28, 27 марта 2022 (UTC)
• Если удалить раздел «История», который относится к статье Демократическая Республика Азербайджан, то в текущей статье не соблюдается ВП:МТОБЩ. За год так и не появился ни один источник, что нарушает ВП:ПРОВ. Предмет достаточно подробно не освещаются в независимых авторитетных источниках. Удалить. Mitte27 (обс.) 00:54, 20 февраля 2024 (UTC)

Итог

Короткая статья без уникальных данных (не изложенных в других статьях). Перенаправлено на страницу Пишевари, Сеид Джафар. Джекалоп (обс.) 08:31, 6 апреля 2024 (UTC)

Центральная капсула

ОРИСС. Футболло (обс.) 20:09, 27 марта 2022 (UTC)

Итог

Уточнил содержание статьи по АИ. Оставлено Atylotus (обс.) 07:47, 3 апреля 2022 (UTC)

Языковые факторы принятия решения владельцами патентов в Европейском союзе

Не думаю, что этот крайне узкий и частный сюжет в достаточной степени выделен авторитетными источниками в качестве отдельной темы. Андрей Романенко (обс.) 21:57, 27 марта 2022 (UTC)

• Возможно, ещё не вчитался, но я из текста не вижу, значимости языковых факторов принятия решения для выделения этого в отдельную статью из патентования в Европейском Союзе или даже патентования в целом. Ну да, для международного патентования нужен грамотный перевод, иначе эксперты просто рассматривать не будут, и это что-то стоит, если сам не владеешь - и? Tatewaki (обс.) 22:12, 27 марта 2022 (UTC)

Итог

В нынешней версии статьи тема влияния языковых факторов в патентной практике в Еврсоюза не раскрыта. Лишь несколько раз повторяется фраза, что "Языковые факторы играют значимую роль", но не более того. Весь остальной текст про другие особенности патентования в ЕС без ссылок на АИ. Удалено Atylotus (обс.) 08:11, 3 апреля 2022 (UTC)

Партия Российской Нации

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 22:06, 27 марта 2022 (UTC)

Непарламентская партия. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 22:04, 27 марта 2022 (UTC)

Партия скорее как экспериментальная площадка создана с оригинальной идеей, строительства гражданской нации. 11 лет считаю приличным сроком — Viktor Ischenko (обс.) 21:36, 27 марта 2022 (UTC)

Оставить Партия упоминается в исследовательских работах 213.87.125.253 15:09, 29 марта 2022 (UTC)

Итог

Анонимный коллега не счел нужным привести доказательства того, что "партия упоминается в исследовательских работах", так что этот аргумент, увы, вхолостую. Сейчас в статье энциклопедической информации нет, одни лозунги без указания источника. Приведённые в статье "ссылки" на литературу - фикция. Удалено за отсутствие доказательств значимости и несоблюдение требования о проверяемости. --Томасина (обс.) 10:30, 4 апреля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пуля (телесериал)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 22:26, 27 марта 2022 (UTC)

Нет источников, не показана значимость, и вообще это не статья. — Igor Borisenko (обс.) 22:24, 27 марта 2022 (UTC)

• www.kino-teatr.ru/kino/movie/ros/128534/annot/ Alexander Mayorov (обс.) 04:14, 28 марта 2022 (UTC)
  • Стандартная запись в одной из баз данных кино. Значимости это не даёт. Нужен достаточно подробный разбор критики, описание истории создания в АИ. - Saidaziz (обс.) 04:29, 28 марта 2022 (UTC)
    • правка. правка Alexander Mayorov (обс.) 04:36, 28 марта 2022 (UTC)
• В текущем виде это рафинированное КБУ по букету причин, статьи нет - обсуждать нечего: Быстро удалить. — Archivero (обс.) 09:18, 28 марта 2022 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. — Insider ⁵¹ 10:42, 28 марта 2022 (UTC)

Воробьёв, Евгений Евгеньевич

Значимость совершенно никак не показана. Источников явно недостаточно. Николай345 (обс.) 11:27, 29 марта 2022 (UTC)

Итог

На статье не был выставлен шаблон «К удалению». Закрыто без рассмотрения. Джекалоп (обс.) 09:00, 3 апреля 2022 (UTC)